Закон про допомогу в самогубстві в Нью-Йорку ставить неочевидне етичне питання
На початку цього місяця штат Нью-Йорк дозволив медичну допомогу вмираючим для невиліковно хворих мешканців, яким залишилося менше шести місяців життя. Однак, на відміну від більшості штатів, Нью-Йорк запровадив незвичайний запобіжний захід: щоб отримати ліки, які припиняють життя, пацієнти повинні записати своє усне прохання на аудіо чи відео.
Вимога запису яскраво демонструє, наскільки цей закон залежить від вибору пацієнта. Прихильники медичної допомоги вмираючим (MAiD) — практики, яка дозволяє невиліковно хворим пацієнтам отримати ліки, які вони можуть використати, щоб припинити своє життя — стверджують, що доки немає невиправданого впливу, надання людям можливості закінчити життя на власних умовах розширює їхні права. Запис просто допомагає довести, що вибір дійсно належав пацієнту.
Таке мислення передбачає, що більше вибору означає більше автономії, а більше автономії — це добре. Але це припущення надто спрощене.
Кілька десятиліть тому філософ Девід Веллеман поставив під сумнів це твердження. Його хвилювало не те, що пацієнтів можуть примушувати до вибору смерті. Натомість він стверджував, що іноді сам факт наявності варіанту може бути шкідливим. Більш того, він стверджував, що шкода може статися, навіть якщо ми ніколи не скористаємося цією можливістю — і навіть якщо ми скористаємося нею і отримаємо від цього користь.
Уявіть собі нового вчителя, який намагається залучити учнів до безкоштовного репетиторства, яке вона пропонує після уроків. Одного дня вона підходить до тихого учня після занять і розповідає йому про цю можливість. На її подив, учень почувається цілком добре. Проте ця пропозиція змушує його замислитися, чи справді він не відстає від інших, як він думав.
Якщо учень почне сумніватися в собі, його впевненість може постраждати. Він може навіть потребувати додаткової допомоги. У такому разі він отримає користь, прийнявши пропозицію репетиторства, хоча, як зазначає Веллеман, йому було б краще, якби ця пропозиція ніколи не надходила.
Після того, як пропозиція натякнула на те, що щось не так, ситуація вже змінилася на гірше. До того, як вчителька звернулася до нього, учень вважав, що в нього все гаразд у школі. Після цього у нього з’явилися підстави сумніватися, чи не має він труднощів. Варіант змінив ситуацію, навіть якщо його прийняття зрештою йому допомогло.
Медична допомога вмираючим може створити подібну динаміку.
Так само, як пропозиція репетиторства змінила самосприйняття учня, доступність MAiD змінює значення продовження існування. Коли смерть стає медично санкціонованим варіантом, продовження життя може виглядати вже не як статус-кво, а як вибір, що потребує обґрунтування.
Без MAiD ми можемо насолоджуватися життям, терпіти його або справлятися з ним, але ми не обираємо його. Однак, коли MAiD стає доступною, статус-кво змінюється. Рішення не помирати відрізняється від життя без необхідності вибирати. Перше позбавляє можливості просто жити за замовчуванням.
Хоча самогубство завжди фізично можливе, є різниця між усвідомленням цього факту в абстракції та зіткненням зі смертю як варіантом, запропонованим лікарем. Останнє перетворює можливість на вибір. А вибори, на відміну від простих можливостей, можуть вимагати обґрунтувань.
Учень втрачає можливість просто вважати, що в нього все гаразд. Так само пацієнт може втратити здатність просто продовжувати жити.
В обох випадках варіант змінює ситуацію і змушує нас брати на себе відповідальність за рішення, яке раніше належало обставинам. Це тягар, прихований у мові вибору. Веллеман пропонує нам уявити, як це — бути змушеним відповісти на запитання, з яким більшість з нас ніколи не стикається: “Чому ви знову відмовили собі в смерті?”
Для деяких людей цей тягар може бути достатнім, щоб змінити те, як вони переживають своє подальше життя. У такому разі вони можуть зрештою отримати користь, вибравши MAiD, хоча їм було б краще, якби їм не довелося стикатися з цим вибором взагалі.
Чи є це аргументом проти MAiD? Не зовсім. Турбота полягає не в допомозі людям вмирати, а в тому, щоб просити їх вибрати, чи вмирати. Хоча багато пацієнтів можуть вітати можливість швидкої та безболісної смерті, проблема полягає в тому, як зробити її доступною для тих, хто отримає від неї користь, не обтяжуючи тих, кому було б краще ніколи не стикатися з цим вибором.
Нью-Йорк не має єдиного правила щодо того, коли лікарям слід порушувати питання про MAiD. Формальний процес починається, коли пацієнт його запитує. Деякі лікарні чітко повідомляють пацієнтам, що вони повинні ініціювати розмову, що дозволяє уникнути нав’язування вибору всім невиліковно хворим пацієнтам.
Але перекладання тягаря на пацієнта створює іншу проблему: пацієнти, які не знають про доступність MAiD, можуть ніколи не попросити про це. Отже, хоча пропозиція вибору несе ризик обтяження пацієнтів, очікування їхнього запиту несе ризик відмови в значущому доступі.
Здається, немає очевидного виходу з цих проблем. Саме тому дебати не слід обмежувати лише конфліктом між автономією та забороною.
Учень, якому запропонували репетиторство, все ще може відмовитися, але він вже не може повернутися до ситуації, яка існувала до цієї пропозиції. Рішення щодо кінця життя можуть працювати подібно.
Sourse: abcnews.go.com