Мій обов’язок як репортера STAT, який висвітлює питання довіри до науки, — краще зрозуміти, як виникають сумніви.
Роберт Ф. Кеннеді-молодший, міністр охорони здоров’я, коли говорить про епідемію хронічних захворювань, що спустошує американську молодь, говорить і про мене. У свої 34 роки я маю зайву вагу і вже страждаю від високого холестерину та підвищеного кров’яного тиску. У мене СДУГ настільки сильний, що я часто забуваю почистити зуби вранці. І коли лікар — якого я чекав кілька місяців, сподіваючись, що він з’ясує, чому я постійно відчуваю втому — нещодавно запитав, які стани лікує моя дуже висока доза СІЗЗС, моєю відповіддю було просто «все вищесказане».
Я розповідаю вам це як перший репортер STAT з питань довіри до науки, тому що знаю, що це означає — шукати пояснення того, що тебе турбує, і спосіб це виправити. Я також надто добре знаю, як розчаровує усвідомлення того, що сучасна медицина не має всіх відповідей. У погані дні, коли я особливо тривожний або стаю на ваги після хорошого тижня дієти, щоб побачити відсутність результатів, твердження Кеннеді про те, що американська медична система перетворилася на «систему лікування хворих», яка винагороджує лікарів, лікарні та фармацевтичні компанії, знаходить відгук більше, ніж мені хотілося б визнавати. У найвідчайдушніші моменти я пробував кето-дієту, вводив комбінований пептид і приймав жмені дієтичних добавок. Саме цей світогляд буде формувати мою роботу на цій новій посаді.
Надто багато висвітлень зниження довіри до науки ґрунтується на припущенні, що скептики — це лише невелика меншість неінформованих людей. Зрештою, опитування стабільно показують, що більшість вірить, що вчені діють в інтересах суспільства. Але, можливо, ми ставимо неправильне запитання. Більш показовим запитанням є не те, чи довіряють люди вченим, а радше те, що відбувається, коли наукові знання стикаються з такими емоціями, як страх, плутанина та розчарування.
Зниження довіри до науки часто асоціюється з недовірою до вакцин, але ця тема стосується всього, що ми висвітлюємо в STAT. Майже кожне рішення, ухвалене під час пандемії Covid-19, було референдумом щодо суспільної довіри. Так само, як і дебати щодо заходів громадського здоров’я, таких як пункти контрольованих ін’єкцій та фторування води. Основні елементи сучасної медицини, такі як антидепресанти та статини, зараз ставляться під сумнів. Навіть пастеризація — широко прийнята практика охорони здоров’я протягом понад століття — обговорюється. (Більше чверті людей у нещодавньому опитуванні заявили, що сире молоко корисніше за пастеризоване, а ще чверть не знала відповіді.)
Візьмемо, наприклад, мої власні експерименти з харчовими добавками: я вдавався до NAC, добавки, яку люди зазвичай приймають для зміцнення імунної системи та покращення здоров’я печінки, у розпачі, коли зрозумів, що другий препарат, який я пробував для свого обсесивно-компульсивного розладу, працював не так добре, як я сподівався. Ідея не була зовсім безглуздою — були деякі клінічні дослідження, які показували, що вона може допомогти, впливаючи на нейромедіатор глутамат у мозку, — але коли мій лікар вказав на прогалини в даних, я виявив, що раціоналізую рішення продовжувати її приймати. Я не сумнівався в науці чи своєму лікарю, але я боявся, що буду почуватися так назавжди, і я зробив би все, щоб це припинилося. Я бачу, як батьки, стривожені зростанням рівня аутизму та відсутністю наукового консенсусу щодо його причин, намагаються уникнути навіть того, що, за чутками, може бути причиною, включаючи вакцини.
Хоча докази того, що вакцини не викликають різних шкідливих наслідків, заявлених сумнівателями, лише зростають з часом, виклики, з якими стикаються батьки, також стали складнішими. Активісти стали надзвичайно вправними у видаванні антивакцинальної догми за законну науку. Я заробляю на життя, висвітлюючи науку, і часто мені важко спростовувати дослідження, які стверджують про докази різних шкідливих наслідків вакцин. І я знаю, як читати наукову статтю. Доступні дані свідчать про те, що наукова грамотність перебуває в кризовому стані: дослідження 2020 року показало, що лише 50% дорослих у США могли визначити наукову гіпотезу. Якщо я не зможу співпереживати цим людям, я не буду виконувати свою роботу.
Я розумію спокусу гніватися на людей, які відмовляються від вакцин. Одна з моїх перших репортерських поїздок на цьому новому напрямку була на конференцію організації, яку колись очолював Кеннеді, Children’s Health Defense, у Вашингтоні в четвер. Часом я не міг повірити тому, що говорили, включаючи твердження, що параліч, пов’язаний з поліомієлітом, спричинений не поліомієлітом, а пестицидами, і що вакцина проти грипу збільшує ризик хвороби Альцгеймера.
Але спогад, який залишиться зі мною, — це обійми від жінки, яка подякувала мені за те, що я вислухав історію її сина, який, за її словами, був паралізований невдовзі після отримання вакцини. Я не знаю всіх деталей досвіду її сина — моя перша реакція була такою, що його нещастя не пов’язане з вакциною — але це не означає, що я повинен відкидати цю жінку, її явний біль та її причини втратити довіру до науки. Занадто довго ми, ЗМІ, уникали подібних історій, побоюючись розпалити зайвий страх. Я усвідомлюю цей виклик, але вірю, що ми повинні розповідати ці історії відповідально. Є небагато речей, з якими я погоджуюся з Кеннеді щодо вакцин. Але я повністю погоджуюся з його минулотижневими словами про те, що навіть якщо травми від вакцин «рідкісні, у нашій країні ми дбаємо про рідкісні хвороби та смерті», і що ми повинні дбати про тих, хто вважає, що вони постраждали від вакцин.
Дебати щодо медичних продуктів — особливо вакцин — затьмарені дезінформацією. І я не буду вагатися викривати це, навіть якщо це означатиме складні розмови з людьми, яких я висвітлюю. Якщо твердження неправдиве, я вкажу на це — незалежно від того, чи походить воно з вуст мами з передмістя, чи від секретаря з питань охорони здоров’я та соціальних служб. Обов’язки цієї ролі включають розслідування та викриття мереж людей, які отримують фінансову та політичну вигоду від поширення необґрунтованих сумнівів. (Підказки вітаються за адресою [email protected].) Але розуміння першопричин недовіри до науки вимагає чесного вивчення того, чому шахраї так легко можуть користуватися перевагами звичайних американців.
Якщо ви є завзятим читачем STAT, ідея про те, що нам потрібно зрозуміти, чому люди не довіряють науці, може не здатися суперечливою. Але ви можете мати добрі наміри і все одно сприяти проблемі довіри до науки в Америці. Нам потрібно вести розмови про те, як взаємодія лікарів з батьками-антивакцинаторами занадто часто ще більше поляризує ці сім’ї, так само як нам потрібно розбиратися з тим, як агресивний пошук прибутку фармацевтичними компаніями полегшує зображення їх як корумпованих акторів. У цій новій ролі жоден елемент нашої системи охорони здоров’я чи дослідницького підприємства не буде застрахований від перевірки, оскільки проблему зниження довіри до науки неможливо вирішити без щирого оцінювання того, що працює, а що ні.
Хоча ви можете не погоджуватися з кожною статтею, яку я напишу на цю тему, я сподіваюся, що кожна з них кине виклик вашим упередженням і зрештою наблизить нас на один дуже маленький крок до вирішення цієї дуже великої проблеми. Я вітаю ваші відгуки — позитивні і особливо негативні — на кожну статтю, яку я напишу. Якщо у вас є ідея, як відновити довіру, я весь увага.
Якщо ви вважаєте, що цю проблему можна просто ігнорувати і вона зникне сама по собі, я закликаю вас переглянути свої переконання і нагадую, що Френсіс Бонд, засновник провакцинального Товариства Дженнера, передбачив у 1902 році, що рух противників вакцинації буде «знищено» з часом.
Було розумно припускати, що побоювання щодо вакцин зникнуть 100 років тому. Тоді вони були відносно новими. Але ці страхи залишаються. Ми як суспільство маємо більше наукових знань під рукою, ніж будь-коли. Наукові експерти можуть ділитися цими знаннями не тільки через рецензовані журнали, але й через TikTok, TED Talks та твіти. Але одного знання явно недостатньо. Я не впевнений, у чому полягає рішення, але я захоплений викликом спробувати його знайти.
Sourse: abcnews.go.com