Протягом більшої частини моєї кар’єри в онкології я спостерігав протиріччя в кабінетах моїх колег та по всій країні. Пацієнти з раком запитують, як впоратися з болем, втомою, тривогою, пригніченням імунітету та щоденним тягарем хвороби. Лікарі часто призначають лише медикаменти, хоча знають, що інші методи лікування, засновані на доказах, могли б допомогти: акупунктура при нудоті, спричиненій хіміотерапією; консультації щодо фізичних вправ та харчування для покращення клінічних результатів; та програми, засновані на усвідомленості, для полегшення стресу, проблем зі сном і навіть імунної дисфункції.
Коли лікарі та пацієнти все ж обговорюють ці методи лікування, занадто часто розмова закінчується знизуванням плечима: «Страховка це не покриває».
Цей розрив невиправданий.
За останні два десятиліття галузь інтегративної онкології — обґрунтоване використання практик розуму та тіла, втручань щодо способу життя та відібраних комплементарних методів лікування поряд із традиційним лікуванням раку — перетворилася з нішевої ідеї на зрілу клінічну дисципліну. Галузь тепер має клінічні рекомендації, спільно розроблені Товариством інтегративної онкології (SIO) та Американським товариством клінічної онкології (ASCO), а також рекомендації, вбудовані в загальні рекомендації Національної комплексної онкологічної мережі (NCCN).
Коли ASCO та NCCN погоджуються, що лікування є ефективним і безпечним, це має мати вирішальну вагу при прийнятті рішень щодо покриття. Однак покриття залишається непослідовним, фрагментованим та нерівним. Це більше не є науковою проблемою. Це політична невдача.
Інтегративна онкологія здобула легітимність, прийнявши науку та медицину, засновану на доказах. Лідерство в цій галузі вимагало кращих досліджень, стандартизованих методів та клінічних випробувань для підтвердження безпеки та ефективності. Ми вивчали те, що пацієнти вже використовували, ретельно тестували те, що працювало, і розробляли клінічні рекомендації, ґрунтовані на доказах, а не на ідеології.
Цей підхід окупився. Рандомізовані клінічні випробування та мета-аналізи тепер показують, що специфічні інтегративні втручання суттєво зменшують біль, пов’язаний з раком, втому, тривогу, депресію, порушення сну, нейропатію, припливи та нудоту, пов’язану з лікуванням. Багато з цих результатів не є суб’єктивними. Терапії інтегративної онкології можуть впливати на імунну функцію, запалення, гормони стресу та здатність пацієнтів переносити та завершувати життєво важливі методи лікування. Кращий контроль симптомів часто означає, що пацієнти довше залишаються на лікуванні та краще відновлюються.
Саме на основі цих доказів ASCO підтримує рекомендації щодо інтегративної онкології, а NCCN включає інтегративні методи лікування в шляхи управління симптомами. Акупунктура рекомендована при болю та нудоті. Втручання, засновані на усвідомленості, рекомендовані при тривозі, депресії та втомі. Консультації щодо фізичних вправ та харчування більше не є додатковими опціями. Вони є фундаментальними компонентами комплексного лікування раку.
Тепер ми говоримо пацієнтам, що ці методи лікування працюють, а потім просимо їх оплатити їх з власної кишені.
У Сполучених Штатах доступ до інтегративної онкології часто залежить від того, де живе пацієнт, яку страхову компанію він має, або чи домовився його роботодавець про належні пільги. Два пацієнти з однаковими діагнозами можуть отримувати дуже різну підтримуючу допомогу, ґрунтуючись не на науці, а на географії.
Така нерівність не має місця в медицині, заснованій на доказах.
Якщо метод лікування рекомендований рекомендаціями SIO, ASCO або NCCN, він повинен бути покритий. Як мінімум, політики покриття повинні відповідати тим самим стандартам доказовості, що використовуються для розробки цих рекомендацій. Ці рекомендації базуються на стандартах, що застосовуються до хіміотерапії, радіації та підтримуючих медикаментів. Страхові компанії регулярно покривають надзвичайно дорогі ліки з помірною користю. Відмова покривати недорогі, засновані на доказах інтегративні методи лікування не має клінічного чи економічного сенсу та підтримує двокласову систему догляду.
Навіть виходячи лише з економічних міркувань, відмова покривати ці послуги, засновані на доказах, підриває як ефективність, так і ціннісну допомогу. Сеанси акупунктури коштують набагато менше, ніж блокади нервів. Групові програми усвідомленості коштують частку вартості візиту до відділення невідкладної допомоги при неконтрольованих симптомах. Втручання щодо фізичних вправ та харчування зменшують подальші витрати, пов’язані з декондиціонуванням, метаболічними захворюваннями та госпіталізаціями, не кажучи вже про прогресування чи рецидив хвороби.
Прогалини в покритті не є випадковими. Вони відображають свідомі рішення.
Багато страхових компаній все ще розглядають інтегративні методи лікування як необов’язкові, а не як компоненти лікування раку, засновані на доказах, незважаючи на рекомендації великих онкологічних організацій. Деякі політики покриття також можуть відображати застарілі уявлення про ці втручання, а не поточний стан доказів. Крім того, багато переваг проявляються як уникнені ускладнення, кращий контроль симптомів, менше госпіталізацій і краща прихильність до лікування, що робить їх менш помітними, ніж негайна вартість надання послуги.
Оскільки інтегративна онкологія дозрівала, так само розвивалися і дослідницькі питання. Ранні роботи були зосереджені на полегшенні симптомів та якості життя. Ці дослідження були та залишаються важливими. Але галузь тепер ставить глибші біологічні питання та робить це, використовуючи найсуворіші наукові методи. Деякі з цих робіт ще на ранній стадії, але вони відображають ширший зсув до застосування суворих методів до раніше невивчених питань.
Одна з найбільш суперечливих галузей останніх досліджень стосується біоенергетичних методів лікування: таких підходів, як рейкі та цілющий дотик, де практикуючі м’яко торкаються клієнтів або тримають руки над шкірою, не торкаючись. Десятиліттями ці методи лікування відкидалися мейнстрімними дослідниками, оскільки вони покладалися на суб’єктивні результати та не мали правдоподібних біологічних механізмів. Нещодавно дослідники почали вивчати більш об’єктивні результати, вивчаючи імунні маркери в клінічних випробуваннях та контрольованих доклінічних експериментах, розроблених для усунення ефекту плацебо. Ця лінія досліджень відображає, як інтегративна онкологія розвивалася як дисципліна: застосовуючи сучасні наукові інструменти до питань, які пацієнти давно ставили.
Ми з колегами вивчали, чи можуть біоенергетичні методи лікування мати вимірювані біологічні ефекти в серії доклінічних досліджень. У роботі, яку ми нещодавно опублікували в журналі Cancer Medicine, ми виявили, що біоенергетична терапія, проведена за стандартизованим протоколом, асоціювалася зі значним пригніченням росту та інвазивності клітин раку підшлункової залози in vitro, поряд зі зменшенням метастазування в печінці в моделях мишей. На клітинному рівні це включало зміни в структурі мітохондрій, регуляції клітинного циклу, мембранному потенціалі та ключових онкогенних шляхах, включаючи FOXM1, основний драйвер проліферації та метастазування раку. Наші попередні дослідження в моделях раку легенів показали зміни в інфільтрації імунних клітин, балансі макрофагів та некрозі пухлин, що відповідає результатам інших дослідників.
Ми ще не знаємо, що означають ці результати на клінічному рівні. Ця невизначеність — це саме те, чому потрібні подальші ретельні дослідження.
Невизначеність існує поряд з клінічною реальністю, яку вже визнають багато медичних працівників. Департамент у справах ветеранів тепер включає біоенергетичні методи лікування, такі як рейкі, цілющий дотик та терапевтичний дотик, серед своїх пропозицій інтегративного здоров’я. У великих лікарнях США ці підходи тихо стають частиною рутинної підтримуючої допомоги, часто надаються навченими медсестрами, що працюють разом із традиційними медичними командами.
Пацієнти з раком вже вивчають ці методи лікування. Ігнорування цієї реальності не захищає їх; це залишає їх. Етична відповідальність медицини полягає не в тому, щоб передчасно схвалювати недоведені підходи, але й не в тому, щоб відкидати перспективні сигнали, оскільки вони кидають виклик існуючим рамкам.
Якщо біоенергетичні методи лікування врешті-решт виявляться неефективними в клінічних умовах, пацієнти заслуговують знати це, щоб вони могли спрямувати свій час, енергію та гроші в інше русло. Якщо вони виявляться корисними для конкретних результатів або груп населення, ми зобов’язані чітко та відповідально визначити ці межі. В будь-якому випадку, нам потрібні подальші дослідження, а не мовчання. Найгірший варіант – інтелектуальна інерція.
Майбутнє інтегративної онкології більше не залежить від наукової достовірності. Ця робота здебільшого зроблена. Залишається брак політичної волі.
Докази просунулися. Політики покриття – ні. Medicare, Medicaid та приватні страхові компанії повинні оновити політики покриття, щоб відобразити рекомендації NCCN та SIO-ASCO, так само, як вони оновлюють покриття, коли змінюються інші стандарти лікування раку.
Нав’язування покриття, узгодженого з цими рекомендаціями, негайно розширить доступ, зменшить нерівність та наблизить лікування раку до того, чим воно себе називає: заснованим на доказах та орієнтованим на пацієнта. Наша система охорони здоров’я повинна йти в ногу.
Пацієнти з раком заслуговують на лікування, кероване доказами, а не тим, що страхові компанії вирішують покривати. Так само заслуговують і лікарі, які намагаються практикувати медицину, засновану на доказах, у системі, яка ще не наздогнала науку.
Sourse: abcnews.go.com