Обмеження термінів перебування в США загрожувало науковому потенціалу країни
Федеральний суддя в понеділок видав попереднє судове розпорядження, яке блокує спробу адміністрації Трампа скасувати давню політику, що дозволяє іноземним студентам та науковцям залишатися в США протягом усього терміну свого навчання. Це рішення свідчить про високу ймовірність успіху позивачів, які виступають проти зміни політики.
Постанова зупиняє плани Міністерства внутрішньої безпеки щодо встановлення чотирирічного обмеження на візи, які використовуються аспірантами та постдокторантами, поки суд розглядає повні аргументи у справі щодо нової політики. Експерти попереджають, що результат цієї справи може суттєво вплинути на провідні позиції країни в біомедичних дослідженнях, враховуючи, що значна частина наукових кадрів у сфері наук про життя в США – це іноземці. Нова політика мала набути чинності у вівторок.
У своєму рішенні суддя Ф. Денніс Сейлор IV з Окружного суду США для округу Массачусетс написав, що “прийняття правила явно не відповідало [Закону про адміністративні процедури]”. Сейлор додав, що аргумент адміністрації про необхідність нової візової політики для захисту національної безпеки є слабким і “викликає законні питання щодо того, чи не полягає її справжня мета не в захисті національної безпеки та кордонів, а в досягненні інших, неуточнених цілей — таких, наприклад, як посилення державного контролю над освітніми установами”.
Хоча Сейлор заявив, що позивачі мають “суттєву ймовірність успіху” у справі, він відмовився видати остаточне рішення, яке б повністю скасувало правило DHS.
На слуханні 3 вересня юрист коаліції академічних груп, що оскаржили візові обмеження, Пол Хьюз з фірми McDermott, Will & Schulte, стверджував, що уряд не провів достатнього аналізу наслідків нової політики. Без затримки її виконання або скасування, за його словами, школи зазнали б “невиправної шкоди”.
Натомість Майкл Селоне, юрист Департаменту юстиції, стверджував, що уряд виконав належну обачність, а позивачі не продемонстрували реальної шкоди, яка б виникла внаслідок політики. Селоне зазначив, що студенти, на яких впливає політика, могли б подати заяви на продовження або легко подати документи в іншому місці, порівнюючи вибір студентами навчальних закладів із взяттям книги з бібліотеки.
Сейлор висловив скептицизм щодо аргументів уряду, поставивши під сумнів, як політика зменшить будь-які ризики для національної безпеки, пов’язані з іноземними студентами. “Мені важко побачити будь-який реальний, раціональний зв’язок між визначеними проблемами національної безпеки, яких навіть не півдесятка випадків за 50 років, і цією зміною”, — сказав він Селоне під час слухання.
Суддя також поставив під сумнів відносно короткий термін, протягом якого правило було відкрито для громадських коментарів: “Чи можу я сказати, що це незаконно? Ймовірно, ні. Але це частина сукупності доказів, наскільки серйозно уряд ставився до свого обов’язку зважувати витрати та переваги”.
До позову приєдналися академічні групи, зокрема некомерційна організація NAFSA: Association of International Educators та Presidents’ Alliance on Higher Education and Immigration. Відповідачами є DHS; Марквейн Маллін, секретар департаменту; Служба імміграційного та митного контролю США (ICE); та Девід Вентурелла, виконуючий обов’язки директора ICE.
Справа зосереджена навколо давньої політики, відомої як “тривалість статусу” (duration of status), яка понад 40 років дозволяла іноземним студентам та науковцям залишатися в США стільки, скільки тривало їхнє навчання. Федеральний уряд запровадив цю політику у 1979 році для спрощення вступу іноземних студентів до країни. Однак адміністрація Трампа стверджувала, що “тривалість статусу” призвела до появи “вічних студентів”, які, за їхніми словами, обманюють систему, постійно записуючись на курси, щоб уникнути виїзду зі США.
У середині липня DHS оголосило, що в майбутньому іноземним студентам та постдокторантам не дозволятиметься перебувати в США довше чотирьох років за неімміграційними візами, якщо вони не подадуть заяву на продовження та не отримають його. Студенти та постдокторанти, які вже перебувають у США, не потребуватимуть подавати заяви на продовження, якщо їхнє навчання завершиться до вересня 2030 року.
Однак у позові, поданому в середині серпня, академічні групи стверджували, що нові правила порушують Закон про адміністративні процедури, який регулює, як агентства впроваджують нові нормативні акти. Позивачі стверджували, що DHS не надало зацікавленим сторонам достатньо часу для коментування нового правила, не надало суттєвих відповідей на коментарі та не пояснило чітко, чому нова політика є раціональною та необхідною відповіддю на alleged visa fraud.
Академічна коаліція попередила в позові, що невизначеність щодо того, чи зможуть іноземні науковці залишатися в США протягом терміну свого навчання, може завадити їм приїхати сюди взагалі. Опитування NAFSA, проведене серед понад 1000 нинішніх студентів та постдокторантів, показало, що майже половина з них не приїхала б до США за умов фіксованого терміну перебування.
У своїй відповіді адміністрація Трампа відкинула результати опитування як “невизначені та спекулятивні”. Уряд також стверджував, що нове правило необхідне для захисту національної безпеки і матиме мінімальні негативні наслідки, а якщо іноземний набір студентів зменшиться, це може бути з причин, не пов’язаних із скасуванням “тривалості статусу”.
Іноземні науковці становлять майже чверть випускників докторських програм з біомедичних наук і близько 60% постдокторантів. Нова політика означатиме, що багатьом з них доведеться подавати заяву на продовження візи; середній термін завершення докторської програми з біомедицини становить п’ять-шість років, а дані Національного наукового фонду свідчать, що близько п’ятої частини постдокторантів працюють на цій посаді понад шість років.
Sourse: abcnews.go.com