Штучний інтелект самостійно перевершить лікарів у медичних завданнях до 2030 року

Штучний інтелект не замінить лікарів повністю, але він значно потужніший, ніж думають скептики.

У 1867 році Джозеф Лістер опублікував свої дослідження щодо карболової кислоти та антисептичної хірургічної техніки. У вересні 1871 року його викликали до королеви Вікторії, яка мала швидко зростаючий абсцес у лівій пахві. Використовуючи свою антисептичну хірургічну техніку, Джозеф Лістер успішно дренував гній. Королева Вікторія одужала без підвищення температури чи інших ускладнень. Антисептична техніка швидко здобула схвалення у Великій Британії та Європі, але не серед американських лікарів.

Восени 1876 року Лістер прибув до США для участі в міжнародній медичній конференції та відвідав Філадельфію, Нью-Йорк і Бостон, де продемонстрував свою антисептичну техніку провідним американським лікарям. Восени 1881 року, через 14 років після публікації Лістера і через п’ять років після його американських демонстрацій, було поранено президента Гарфілда. Найкращі хірурги того часу надавали йому допомогу. Ставлячись скептично до інновацій Лістера, незважаючи на сильні дані, що їх підтверджували, ці зарозумілі хірурги неодноразово вставляли свої немиті руки та нестерилізовані інструменти в рану Гарфілда, намагаючись знайти кулю. З добрими намірами, але ігноруючи науку, вони заразили президента Гарфілда і спричинили його смерть.

У серпні ми співавторськи опублікували статтю в JAMA разом з Вінодом Хослою та Нілом Хослою, стверджуючи, що автономний штучний інтелект, ймовірно, скоро перевершить як лікарів без допомоги, так і лікарів з допомогою ШІ у п’яти основних когнітивних медичних завданнях: збір інформації про пацієнта, диференційна діагностика, вибір економічно ефективних тестів, призначення лікування відповідно до рекомендацій та управління хронічними захворюваннями.

Ми дійшли цього висновку, оцінивши всі дослідження, що порівнюють автономний ШІ з лікарями (з або без допомоги ШІ), опубліковані з січня 2024 року. На основі даних ми прогнозуємо, що до 2030 року автономний ШІ буде кращим за лікарів, що працюють з допомогою ШІ, і буде готовий до впровадження в реальному світі для деяких, а можливо, й усіх цих п’яти завдань.

Переважна більшість досліджень показує, що автономний ШІ перевершує лікарів без допомоги у п’яти когнітивних медичних завданнях. Дані з медицини та інших галузей, включаючи шахи, свідчать про те, що коли автономний ШІ перемагає людей без допомоги, незабаром після цього він послідовно перемагає і людей, що працюють у команді з ШІ.

Хоча регуляторні бар’єри та опір лікарів обмежили випробування автономного ШІ в реальному світі, наявні дані є вражаючими. Ось кілька прикладів: AMIE від Google статистично значно краще збирає всю інформацію з історії хвороби пацієнта, ніж лікарі. ChatGPT перевершує лікарів у диференційній діагностиці на 18 відсоткових пунктів (92% проти 74%). Microsoft’s AI Diagnostic Orchestrator правильно встановлював остаточні діагнози у 4,02 рази частіше, ніж лікарі (80,4% проти 20%), при середній вартості тестування (2 397 доларів США), що було на 19,1% нижче. MIRA, автономний ШІ, частіше призначав лікування відповідно до рекомендацій, ніж лікарі, на 35 відсоткових пунктів. А дослідження в Стенфорді показало, що автономний ШІ перевершив лікарів у лікуванні діабету, досягнувши стабільної дози інсуліну за 15 днів, тоді як лікарі не змогли цього зробити навіть після восьми тижнів.

Крім того, дев’ять з 13 досліджень, проведених з січня 2024 року, що порівнюють автономний ШІ з лікарями, які використовують допомогу ШІ, показують, що автономний ШІ є кращим. Наприклад, автономний ШІ перевершує лікарів з ШІ в діагностиці на 21,3 відсоткових пункти. Це звучить парадоксально — чому залучення лікаря може бути гіршим? Однак дані свідчать, що коли ШІ є висококваліфікованим, лікарі додають більше помилок та хибних виправлень, ніж корисних висновків. ШІ стрімко вдосконалюється, що посилить цей феномен.

Виконавчий директор Американської медичної асоціації Джон Уайт, який є моїм другом, та інші критикували наше твердження, що автономний ШІ перевершить лікарів, які працюють з допомогою ШІ. Вони висувають три основні аргументи.

По-перше, Уайт та інші стверджують, що ШІ не повинен практикувати автономно, оскільки ми не маємо адекватних структур ліцензування та відповідальності для автономного ШІ. Ми згодні. Поточні структури ліцензування та відповідальності для автономного ШІ є неадекватними, але рішення полягає у створенні адекватних структур, а не у відхиленні автономного ШІ. Дійсно, ми запропонували таку структуру ліцензування в JAMA і наразі маємо на розгляді статтю, що пропонує можливу, всеосяжну структуру відповідальності для автономного ШІ.

По-друге, Уайт та його колеги стверджують, що лікарі все одно будуть потрібні для «мистецтва медицини»: довіри, емоційного усвідомлення, співчуття, стосунків з пацієнтами та повідомлення складних рішень. Як результат, кажуть вони, лікарі все одно повинні бути «в системі».

Дослідження показують, що ШІ може краще справлятися зі складними розмовами та демонструвати емпатію, ніж лікарі. У 2025 році Аластер Хоукрофт та його колеги виявили, що 13 з 15 досліджень, що порівнювали емпатію в медицині, показали статистично значно вищі показники емпатії для ШІ, ніж для медичних працівників. Пацієнти-актори почувалися більш розслабленими (97% проти 65%, p < 0,001) та їх слухали (95% проти 72%, p < 0,001) AMIE від Google, ніж лікарі первинної ланки. Люди можуть бути потрібні для завдань, які можуть виконувати лише люди, наприклад, тримати пацієнтів за руку, але лікарі можуть бути не найкращими для прояву співчуття та емпатії.

По-третє, Уайт та інші відкидають наш висновок, оскільки багато досліджень, що вивчають ШІ в медицині, є симуляціями. Вони стверджують, що ШІ зазнає невдачі в реальних клінічних умовах.

Хоча вони слушно зазначають, що значна частина медичної літератури про ШІ є симуляційною, їх висновок неточний. Відсутність випробувань автономного ШІ в реальному світі зумовлена не його поганою спроможністю, а радше лікарями, регуляторами та законами, які обмежують такі випробування.

Дійсно, наявні дані з реального світу показують, що автономний ШІ перевершує лікарів, які використовують допомогу ШІ. У журналі Annals of Internal Medicine команда під керівництвом Дена Цельцера вивчила 461 реальний візит пацієнтів. ШІ проводив структурований онлайн-чат з пацієнтом, а потім надавав рекомендації щодо лікування. Після цього лікарі приймали пацієнта та мали доступ до рекомендацій ШІ, а потім надавали свої власні рекомендації. Рекомендації лікарів щодо лікування були гіршими, ніж у ШІ, навіть незважаючи на те, що лікарі мали доступ до рекомендацій ШІ. Це були реальні випадки пацієнтів, інформація для яких була зібрана безпосередньо ШІ у пацієнтів. Відповідь на заперечення щодо «симуляційних випадків» полягає в тестуванні автономного ШІ в реальному світі, а не у відхиленні його можливостей.

ШІ не займе всіх ролей у лікарів. Зрештою, ШІ не може самостійно проводити операції, приймати пологи чи виконувати фізичні процедури, оскільки йому бракує фізичних можливостей.

Однак дані свідчать, що автономний ШІ буде кращим за лікарів, які працюють з допомогою ШІ, у виконанні основних когнітивних медичних завдань. Нам потрібно тестувати автономний ШІ в реальних умовах. Якщо ми цього не зробимо, ми можемо нашкодити нашим пацієнтам, відмовляючи їм у найкращому медичному обслуговуванні, яке, ймовірно, може надати наука, так само, як американські хірурги нашкодили президенту Гарфілду у 1881 році.