Meta’s $18 мільярдів: чому ці кошти варто спрямувати на продумані проєкти довгострокової дії
Коли у 1999 році я стала першою виконавчою директоркою найстарішої в країні коаліції з боротьби з тютюном, вже тривали розмови про те, як Колорадо має витратити свою частку коштів, отриманих від історичної тютюнової угоди.
Не дивно, що групи інтересів з усього штату виступили з пропозиціями, чому саме їхні пріоритети заслуговують на частину коштів Колорадо від цієї угоди. Поки законодавці обмірковували, як витратити цю частку, моїм завданням було вирушити до громад Колорадо та пояснити, чому значна частина цих коштів має бути спрямована на програми профілактики та освіти щодо тютюну, а не на непов’язані, хоч і поважні, програми.
Я згадую цей досвід, коли розглядається юридична угода на суму 18 мільярдів доларів між майже всіма штатами та соціальним гігантом Meta. Генеральний прокурор Колорадо Філ Вайзер та інші вказують на паралелі між цими двома угодами. Поки штати розробляють плани, варто осмислити уроки, вивчені майже три десятиліття тому з тютюнової угоди.
Тютюнова угода 1998 року була монументальною: штати мали отримати 200 мільярдів доларів для вирішення судових позовів проти “Великого тютюну” за його історію шкоди. Штати мали визначити, куди мають піти їхні частки коштів.
До 1999 року я мала лише базове розуміння того, що призвело до тютюнової угоди, окрім історичних кадрів виступів керівників тютюнової промисловості в Конгресі США, які заявляли, один за одним, що вони вважають нікотин не викликаючим залежності.
Я знала, однак, що тютюнова угода стане переломним моментом, і в багатьох відношеннях так воно і було. Вона спрямувала сотні мільйонів доларів до штатів для фінансування програм. Вона обмежила маркетинг тютюну, спрямований на молодь, як-от мультиплікаційний персонаж Джо Камел, і фінансувала Truth Initiative — організацію з профілактики тютюнопаління, яка існує досі.
Це також призвело до випуску мільйонів документів індустрії, які містили детальні відомості про зусилля компаній з формування залежності у різних груп населення та протидії заходах громадського здоров’я. Легкодоступна онлайн-база даних стала скарбницею матеріалів для дослідників та журналістів, підтвердивши деякі з найгірших підозр щодо індустрії.
Але в інших аспектах тютюнова угода не досягла своїх цілей. Ці помилки дають підстави для роздумів щодо розподілу коштів від угоди з Meta.
По-перше, тютюнова угода не визначала, як саме штати могли витрачати кошти, тому це був “відкритий сезон” для всіх, хто шукав фінансування для непов’язаних проєктів. У той час як деякі штати використовували гроші для заповнення бюджетних дірок або (у Каролінах) навіть для субсидування виробників тютюну, Колорадо спрямувало більшість своїх коштів на програми, пов’язані зі здоров’ям, хоча майже всі вони не мали прямого зв’язку з тютюном.
Як наслідок, згідно з Campaign for Tobacco-Free Kids, профілактика тютюнопаління хронічно недофінансовується донині: у 2026 фінансовому році “загальне державне фінансування цих програм становить лише 3,4% від 21,7 мільярда доларів доходу, який штати зберуть від тютюнових угод та тютюнових податків”.
Тим часом, постійно змінювана тютюнова індустрія продовжувала впроваджувати нові методи для залучення нових та молодих споживачів, а привабливі для підлітків солодкі та фруктові смаки призвели до сплеску вейпінгу серед молоді, а нещодавно — до появи високоактивних оральних нікотинових продуктів, таких як Zyn. Від законодавчих органів до міських рад, лобісти тютюнової індустрії та їхні кошти залишаються всевладними сьогодні, виступаючи проти зусиль, наприклад, щодо обмеження ароматизованих продуктів.
З позитивного боку, тютюнова угода спонукала профілактичні програми до співпраці для вирішення проблем тютюнопаління та інших питань громадського здоров’я. На початку 2000-х років значна увага приділялася інформуванню громадськості про шкоду пасивного куріння та успішним політичним заходам щодо обмеження куріння в громадських місцях.
Також були успішні кампанії в Колорадо та інших штатах щодо підвищення цін на тютюн – політичний крок, який довів свою ефективність у зменшенні куріння серед дорослих та молоді, а також у фінансуванні профілактичних заходів та заходів для припинення куріння. Ці та інші зусилля спиралися на досвід та довіру, здобуті десятиліттями політичних битв, включно з тютюновою угодою, навіть якщо кошти не були задіяні.
Якби я могла безпосередньо звернутися до тих, хто зараз відповідає за розподіл коштів від угоди з Meta, я б хотіла запропонувати їм три поради.
По-перше, не покладайтеся на індустрію у захисті молоді, коли її бізнес-модель залежить від залучення нових клієнтів та утримання їх. Як то кажуть, “обдури мене раз – ганьба тобі. Обдури мене двічі – ганьба мені”. Чи то нікотин, чи то алгоритми, результат один: зміцнення поведінки, шкідливої для користувачів. Законодавці та активісти повинні просувати закони та регуляції для захисту молоді, спираючись на докази того, що доведено зупиняє цикли залежності.
По-друге, використовуйте кошти від угод для наголосу на молодіжній профілактиці та підтримці ініціатив з перевагами, що охоплюють покоління. Хоча вирішення негайної шкоди є ключовим, дослідження, пов’язані, наприклад, із вживанням психоактивних речовин, показують, що довгострокова профілактика забезпечує найвищу віддачу від інвестицій.
Нарешті, пам’ятайте, що рух за захист дітей від цієї шкоди тільки починається і вимагатиме постійного розвитку та пильності для адаптації до нових загроз. Відтоді, як тютюнова індустрія пообіцяла змінити свої методи, вона постійно впроваджувала нові способи доставки нікотину користувачам, з підвищеною потужністю та ефективністю. Шалений темп еволюції – чи деградації – технологій лише прискориться, і ми дізналися, що не можемо довіряти технологічним компаніям саморегулюватися.
Коли компанії не роблять правильних речей самостійно, судові процеси виявилися ефективними для стримування їхніх надмірностей. Однак юридичних рішень недостатньо без далекоглядної політики та постійної підзвітності.
Sourse: abcnews.go.com